Undertegnede havde med Emil Bergløv, der sammen med Sandra Brovall har skrevet Holsøe-artiklen, lidt fremogtilbage korrespondance. Som det fremgår herunder, forstod Bergløv ikke det, jeg skrev om Christie's:
Du har ikke forstået det, jeg skriver om Christie’s.
Så jeg gentager: Det var ikke Christie’s selv, der tjekkede registret. Det giver en væsentlig forskel.
Forstår du ikke forskellen, er der ikke noget at gøre ved det.
Når du derfor skriver: “Du skriver, at havde Christie’s ikke abonneret, så var billedet blevet solgt uden videre, men de abonnerer jo netop for at undgå at sælge stjålen kunst, så det er et lidt søgt argument”, så er der tale om det rene ordkløveri.

Og hvad er det så, Bergløv ikke forstår. Han forstår ikke, hvem der afslørede tyveriet. Han skriver korrekt, at Christie's abonnerer på The Art Loss Register. Men det giver gudhjælpemig en forskel, at det ikke var Christie's selv, men et automatisk register, der efterfølgende afslørede tyveriet. Hvis nu Christie's selv havde tjekket, hvilket ideen må være med at abonnere, havde de undgået at reklamere i et trykt katalog med at ville sælge et stjålet maleri.
Forstår man ikke forskellen, er man meget fattesvag.

Preben Juul Madsen
Kunstnyt.dk
29. februar 2015
Fotoet viser Sandra Brovall, der sender redaktøren et jeg-elsker-også-dig-blik.