Magtens tredeling Rodin-sagen vedrørende
 Denne Rodin-skulptur er erklæret falsk. Men det er den ikke.
Det er en kopi støbt i den originale form efter Rodins død og er
helt at sammenligne med øvrige Rodin-skulpturer støbt i den
 orignale form efter hans død. Efter sigende er en finger beskadiget.
Men det gør den ikke falsk. Et maleri med lidt afskallet maling er ikke falsk.
Hej.
Jeg læser lejlighedsvis Kunstnyt for underholdningens skyld.
Jeg har også læst en lang række indlæg omkring Rodin sagen.
 
Når jeg skriver nu, så er det for at gøre opmærksom på, at man ikke kan standse en retssag i Danmark ved at rette en henvendelse til en Justitsminister.
 
Vi har i Danmark en tredeling af magten, og i den tredeling er justitsministeren en del af den lovgivende magt.
Domstolene er derimod en del af den dømmende magt.
 
Det betyder, at en justitsminister ikke har, ikke kan have, eller skal have, indflydelse på en retssag.
Det er helt uden betydning, hvor mange henvendelser der rettes til justitsministeren eller -ministeriet.
 
Uanset hvad man mener om en retssag, så er den eneste indflydelse man kan få, eller have, fra justitsminister og ned til alle os andre, efterfølgende at ændre lovgivningen, eller undlade at ændre lovgivningen.
Vil ministeren ikke gøre noget, må man selv skabe den nødvendige politiske indflydelse, der kan ændre lovgivningen. F. eks ved at starte et politisk parti.
 
Jeg har megen sympati for kunstnyt, men historier om skrivelser til en justitsminister om en verserende retssag viser desværre kun, at den der skriver ikke har magtens tredeling present.
 
Uanset om niveauet for ens frustration er højt, lider ens eget omdømme uhjælpeligt skade, hvis man viser, man ikke er klar over den tredeling.
 
Fortsat god dag.
 
Michael Simonsen

---
Kære Michael Simonsen
Jeg er ikke enig med dig. Magtens tredeling kan ikke bruges i forbindelse med Rodin-sagen. Det kan derimod Retsplejelovens Fjerde afsnit. Anklagemyndigheden. Kapitel 10 § 98, hvor det bl.a. hedder:
Justitsministeren er de offentlige anklagere overordnet og fører tilsyn med disse.

Stk. 2. Justitsministeren kan fastsætte bestemmelser om de offentlige anklageres udførelse af deres opgaver.

Stk. 3. Justitsministeren kan give de offentlige anklagere pålæg vedrørende behandlingen af konkrete sager, herunder om at begynde eller fortsætte, undlade eller standse forfølgning. Et pålæg i medfør af denne bestemmelse om at begynde eller fortsætte, undlade eller standse forfølgning skal være skriftligt og ledsaget af en begrundelse.

Det er anklagemyndigheden, som udøver skønnet over, hvorvidt der skal ske påtale i en  sag eller ej. Foreligger der ifølge dette skøn ikke en rimelig formodning om, at en sag kan gennemføres til  domfældelse, er anklagemyndigheden  forpligtet til at standse forfølgningen.

2.3.7. Afgørelse om påtaleopgivelse, herunder underretning
Som anført i afsnit 2.2.2. og 2.3.3., tilkommer påtalekompetencen det offentlige. Efter  retsplejelovens § 719, stk. 1, er det politidirektøren, der som udgangspunkt har påtalekompetencen.

Efter retsplejelovens § 96, stk. 2, skal anklagemyndigheden påse, at strafskyldige drages  til ansvar, men også at forfølgning af uskyldige ikke finder sted. Dette objektivitetsprincip kommer også til udtryk i retsplejelovens § 721, stk. 1. Efter denne bestemmelse kan påtale i en sag helt eller delvist opgives, hvis sigtelsen har vist sig grundløs, jf. § 721, stk. 1,  nr. 1, eller hvor videre forfølgning ikke kan ventes at føre til, at den sigtede findes skyldig, jf. § 721, stk. 1, nr. 2.

---
Vi ser her i lovteksterne, at det er anklagemyndighedens pligt at stoppe retssager, der ikke kan føre til domfældelse. Har man bare periferisk kendskab til Rodin-sagen, så er det logik for burhøns, at anken ikke kan føre til domfældelse. Sagen er kogt ned til udelukkende at handle om, hvorvidt de tre anklagede har forsøgt at sælge skulpturen som ægte gennem Christie's. Det er der ført 100 procent bevis for, at det har de ikke. Det har en ledende medarbejder hos Christie's under vidneansvar klart og tydeligt fortalt. Så der er slet ikke nogen sag, hvorfor den naturligvis skal stoppes.
Af lovteksten er det helt tydeligt, at retter anklagemyndigheden sig ikke efter loven, er justitsministeren pligtig til at bryde ind.

Derfor skrev undertegnede til daværende justitsminister Søren Pind, som var ligeglad med lov og orden. Han gad ikke engang at svare, men fik en anonym person til det. Efter tre måneder.

En af dagene modtager nuværende justitsminister Pape en tilsvarende opfordring til at stoppe sagen. Gør han ikke det, må det betragtes som grov pligtforsømmelse.

Med venlig hilsen
Preben Juul Madsen
ansv. redaktør Kunstnyt.dk
Frederiksberg 23. marts 2017