Bruun Rasmussen ændrer beskrivelse på russisk bakke bemalet

Bakken herover blev købt i juni 2005 af Lech Skorski på Bruun Rasmussens internationale auktion 743/1231 for 9.500 kr.i hammerslag, med omkostninger 11.875. kr. og med følgende beskrivelse: "Vladimir Yegorovich Makovsky? tilskrevet. Rund bakke af træ med fremstilling af Ivan den Grusomme, der vælger sin kommende hustru. Betegnet V. Makovsky med kyrilliske bogstaver og dateret 1866. Diam 52. På bagsiden 5 laksegl . Proveniens: Ifølge oplysning købt på en russisk museumsauktion i Skt. Petersborg i 1918. Vurdering 15.000 kr.

Lech Skorski fortæller:
"I maj 2008 beslutter jeg at sælge billedet og henvender mig til Bruun Rasmussen igen. Billedet bliver modtaget uden problemer og skal så sælges ifølge modtaget kvittering på en russisk auktion 796 i Bredgade i november 2008 med samme vurdering og pris.

I juni måned bliver jeg kontaktet af Tatiana Heikkilä, Bruun Rasmussens nye russiske ekspert som fortæller mig at daværende russiske vurderingsekspert begik en fejl og billedet kan ikke sælges på en russisk Bredgade auktion med den gamle beskrivelse. Tatiana fortæller mig at hun har fundet ud af at billedet er et kopi af en meget kendt russisk maleri malet af Konstantin Egorovich Makovsky. Hun foreslå at billedet kan sælges på en online auktion med en ny bedkrivelse: "Konstantin Egorovich Makovsky efter, usigneret betegnet senere V Makovsky", dog vil man beholde same vurderings pris.

Da jeg med det samme kan se at nuværende betegnelse vil gøre billedet stort set værdiløs og usælgelig går jeg ikke med til forslaget og kræver en yderligere afklaring. Jeg skal så blive kontaktet af Kasper Nielsen vurderingchefen for ældre malerier.

Dette ikke sker og samtidig få jeg at vide at maleriet var faktisk sat på en online auktion med den nye betegnelse og er ikke blevet solgt.

Jeg skriver så en klage e-mail til Kasper Nielsen i begyndelsen af juli.

I hans svar beklager han hændelsen og fortæller, at jeg vil blive kontaktet af Tatiana efter hendes ferieophold for at aftale videre forløb. Først efter mine utallige forsøg både telefonisk og per e-mail bliver jeg kontaktet af Tatiana telefonisk hvor hun foreslår at billedet sættes igen på en online auktion og hvis det ikke bliver solgt kan jeg få refunderet mine udgifter. Da det lyder som en fornuftig aftale siger jeg ja tak og sender så en bekræftelse af aftalen per e-mail både til Tatiana Heikkilä og til Kasper Nielsen. Jeg har selvfølgelig kopien.

Hovedargumentet for refundering er ikke kun den ændrede vurdering, men først og fremmest en e-mail med bekræftet aftale med Tatiana Heikkilä fra Bruun Rasmussen om, at jeg skulle få penge tilbage i tilfælde af manglende købsinteresse for maleriet på en online auktion i stedet for en Bredgade russisk auktion. Så sagen drejer sig om at Bruun Rasmussen løber fra en aftale.

Da billedet ikke bliver solgt henvender jeg mig til Bruun Rasmussen og beder om refundering af mine udgifter. Her får jeg følgende svar":

Kære Lech Skorski,

Tak for henvendelsen. Da De købte maleriet var der i beskrivelsen taget adskillelige forbehold: "?" (spørgsmålstegn), "tilskrevet" og "betegnet". Jeg citerer fra vore katalogiseringsprincipper:

1. Tilskrevet: "I henhold til vor opfattelse er værket sandsynligvis fra kunstnerens tid og muligvis udført af denne".

2. "?" (spørgsmålstegn): "Yderligere forbehold for den angivne beskrivelse".

3. Desuden blev maleriet beskrevet med "Betegnet V. Makovsky ", og ikke signeret. Med "Betegnet" betones der, at der ikke er tale om kunstnerens originale signatur.

Der kan således vanskeligt tages stærkere forbehold for angivelsen af værkets ophavsmand, end det var tilfældet i denne sag. Dermed er det i meget høj grad op til køber at undersøge værket og danne sig sin egen opfattelse. Dette har man alle muligheder for på en on lineauktion, da værket frit kan besigtiges og undersøges i de godt to uger det er på eftersyn.

Da Bruun Rasmussen godt tre år efter modtog værket til nyt salg, blev det undersøgt på ny (som det altid er tilfældet). Her blev det med bistand fra russiske eksperter fastslået, at der efter al sandsynlighed er tale om en lidt senere kopi, som ikke er udført af kunstneren.

Havde Bruun Rasmussen oprindeligt solgt maleriet uden forbehold som værende af Makovsky (Vurderingen ville i det tilfælde også skulle have været betydeligt højere), ville der indiskutabelt være tale om en fejl, og købssummen ville blive refunderet. Imidlertid er sagen jo den, at maleriet blev solgt med stærke forbehold. Derfor kan kravet om refundering af købsprisen desværre ikke imødekommes.

Vi afholder russisk onlineauktion igen sidst i februar. Her vil maleriet evt. kunne medtages igen med en lavere vurdering som foreslået.

Med venlig hilsen

Nikolaj Brandt

Mag.art. Vurderingssagkyndig

Ældre malerier, tegninger og grafik

Kunstnyt.dk's kommentar:
Det er muligt, at Bruun Rasmussen juridisk set har en god sag. Men rent moralsk mener undertegnede, at Bruun Rasmussen bør betale pengene tilbage. De mange forbehold virker stærkt forvirrende, og for undertegnede er betegnelsen "tilskrevet" i dette tilfælde af afgørende betydning. Denne betegnelse kan kun anvendes af eksperter, som er næsten sikre på, det er af den pågældende kunstner. Efter undertegnedes mening kan man ikke både bruge "betegnet V. Makovsky", V. Makovsky? samt "tilskrevet", de udelukker hinanden. Betegnelsen "tilskrevet" burde i dette tilfælde slet ikke være anvendt, det er en oplysning, der forpligter.

Når Bruun Rasmussen skriver: "Der kan således vanskeligt tages stærkere forbehold for angivelsen af værkets ophavsmand, end det var tilfældet i denne sag. Dermed er det i meget høj grad op til køber at undersøge værket og danne sig sin egen opfattelse", så er vi derhenne, hvor Bruun Rasmussen fralægger sig ansvaret som ekspert og overlader det til køberen selv at vurdere ægtheden. Det virker helt grotesk. Ydermere er den nye vurdering også med forbehold: "Da Bruun Rasmussen godt tre år efter modtog værket til nyt salg, blev det undersøgt på ny (som det altid er tilfældet). Her blev det med bistand fra russiske eksperter fastslået, at der efter al sandsynlighed er tale om en lidt senere kopi, som ikke er udført af kunstneren". Man ved altså stadig ikke med sikkerhed, om den nyeste vurdering er korrekt, hvorfor undertegnede mener, at Bruun Rasmussen moralsk set bør betale Lech Skorski ALLE pengene tilbage.

Preben Juul Madsen
Kunstnyt.dk
10. december 2008